מחוזי ב"ש: הימנעות מהרשעה על אף העדר המלצה משירות המבחן
כנגד הנאשם, ביחד עם אחרים, הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של שותפות להפרת אמונים. ע"פ כתב האישום, חלקו של הנאשם בפרשה היה בכך שרכש מספר מכשירי מירס עבור עובדי החברה שבבעלותו, והעביר מכשיר אחד ליידי נאשם 1 ששירת כשוטר באגף התנועה של מחוז דרום במשטרת ישראל, וזאת במטרה שבעת שהנאשם או מי מעובדיו ייתקלו בשוטרי תנועה במהלך עבודתם, הם יפנו לנאשם 1 על מנת שהוא ידאג להקלה עמם.
הנאשם הודה בכתב אישום מתוקן והופנה לשירות המבחן לצורך קבלת תסקיר.
בתסקיר שהתקבל, שירות המבחן בחר שלא להמליץ על סיום ההליך ללא הרשעה וזאת בשני התסקירים שהגיש. לאחר שהתרשם כי הנאשם אינו לוקח אחריות מלאה על מעשיו, והוא מתמקד בעיקר במחיר שהוא עלול לשלם בעקבות ההליכים כנגדו, וזאת במקום בחינה עצמית וביקרות של התנהגותו.
ב"כ המאשימה בטיעוניה על חומרת מעשיו של הנאשם הציגה בפני בית המשפט כי הנאשם שילם את חשבונות המירס השוטפים של שוטר התנועה במהלך 10 חודשים, ובכך למעשה החזיק בשוטר כ"בובת מריונטה". בנוסף הדגישה כי גיליון עבירות התנועה של הנאשם עב כרס ונושא 44 עבירות קדומות בעבירות תנועה.
ב"כ הנאשם, ביקש שלא להרשיע את הנאשם וטען כי המכשיר נמסר לשוטר ע"י איש המכירות, כחלק מחבילה גדולה של 22 מכשירים שהנאשם רכש במסגרת מבצע בחברת מירס, והוא לא היה מודע לכך שאחד המכשירים מחוזק בידי איש משטרה ומעולם לא עשה בכך שימור למטרות פסולות. בנוסף טען הרחיב עורך דינו של הנאשם כי כתב האישום הוגש בשיהוי של כ-6 שנים וכי מאז המקרה האמור לא נפתחו נגדו תיקים.
בהחלטה שהתקבלה על ידי השופט אהרון משניות מבית המשפט המחוזי בבאר שבע, נקבע כי אין להקל ראש בחומרת העבירה שהנאשם הודה בביצועה, וכי עבירת הפרת אמונים טומנת בחובה פגיעה באמון הציבור, ופגיעה בטוהר המידות של עובדי הציבור. בית המשפט בחר במקרה זה להימנע מהרשעתו של הנאשם וזאת על חרף העובדה ששירות המבחן לא המליץ על כך. על פי בית המשפט, הנאשם עומד כמעט בכל הקריטריונים שנקבעו בהלכת תמר כתב. וזאת בנוסף לשיהוי בהגשת כתב האישום והעובדה שמדובר בנאשם ללא עבר פלילי או תיקים נוספים.
כמו כן, ביהמ"ש קיבל את הטענה כי ככל שהנאשם יורשע תיגרם לו פגיעה קונקרטית אשר "תגדע את מפעל חייו".
בסופו של דבר החליט שלא להרשיע את הנאשם והשית עליו 250 שעות לתועלת הציבור, והתחייבות בסך 5000 ₪ (ת"פ 18289-11-15).
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר
